Dwie petycje, jedno rozporządzenie: co odpowiedź Komisji zmienia dla małej firmy

Dwie petycje, jedno rozporządzenie: co odpowiedź Komisji zmienia dla małej firmy

Dwie kampanie zwróciły się do Komisji Europejskiej o ruch w sprawie rozporządzenia opakowaniowego — z dwóch przeciwległych krańców rynku. Pierwsza jest podpisana przez prezesów kilku największych koncernów spożywczych i napojowych na świecie. Druga została uruchomiona przez niezależną artystkę ze Słowacji i zebrała ponad siedemdziesiąt siedem tysięcy zweryfikowanych podpisów. Tylko druga doczekała się publicznej odpowiedzi: Komisja oświadczyła, że analizuje sprawę, i zaleciła państwom członkowskim powstrzymanie się od nakładania kar pieniężnych. To organizatorzy petycji jako pierwsi zwrócili uwagę, że oświadczenie to nie jest prawnie wiążące.

To jedno zdanie decyduje o tym, co mała firma ma zrobić w tym tygodniu. Zalecenie dotyczące kar nie jest zawieszeniem przepisów — i, tego prawie nikt nie zapisał, kara pieniężna i tak nie jest drogą, którą nadzór dociera do firmy o cienkiej dokumentacji.

Co się wydarzyło i w jakiej kolejności

Petycja mikroprzedsiębiorstw, 6 sierpnia 2026 r.

Kampanię uruchomiła 6 sierpnia 2026 r. na Change.org Jeanette Koňarčíková, niezależna artystka i mikroprzedsiębiorczyni ze Słowacji, pod tytułem Stop destroying EU micro-businesses: Immediate moratorium on cross-border EPR fees. Domaga się trzech rzeczy, własnymi słowami: natychmiastowego moratorium na kary w ramach rozszerzonej odpowiedzialności producenta i na transgraniczne obowiązki rejestracyjne; unijnego progu de minimis zwalniającego sprzedawców małych wolumenów; oraz prawdziwego punktu kompleksowej obsługi, « so no sole trader ever has to register separately in 27 different member states ». Strona odnotowuje, że 5 sierpnia, dzień przed otwarciem kampanii, formalna petycja w tej samej sprawie została złożona w Komisji Petycji Parlamentu Europejskiego. Na 26 sierpnia 2026 r. licznik pokazywał ponad 77 000 zweryfikowanych podpisów — liczbę, którą trzeba datować, bo zmienia się codziennie.

Druga petycja, z drugiego krańca rynku

Porównanie, które warto zrobić, nie jest równoczesne, a daty mają znaczenie. 29 kwietnia 2026 r. list podpisany przez prezesów wielkich koncernów spożywczych i napojowych — wśród wymienianych nazw Coca-Cola, McDonald's, Mondelēz, Kraft Heinz i Heineken — wzywał instytucje UE do odroczenia części rozporządzenia i otwarcia na nowo innych, w tym ograniczenia z artykułu 5 dotyczącego PFAS w opakowaniach do kontaktu z żywnością, argumentując, że metody pomiaru nie zostały ustalone. List wyciekł w maju, wywołał kontrlist ponad 150 organizacji konsumenckich i ekologicznych, i nic nie zostało otwarte na nowo: rozporządzenie weszło do ogólnego stosowania 12 sierpnia 2026 r. zgodnie z planem. Oba żądania dzielą więc cztery miesiące, a to, co je łączy, waży więcej niż kalendarz. Ten sam tekst wywołał dwie różne skargi — jedną o trudne do zmierzenia ograniczenie, drugą o obciążenie rejestracyjne, które nie maleje wraz z wielkością — i obie opisują koszt, który prawie się nie zmienia, czy sprzedaje się pięć sztuk, czy pięć milionów. Koszt stały działa regresywnie. Żadna z petycji nie prowadzi argumentacji moralnej, i my również nie.

Co odpowiedziała Komisja, 13 sierpnia 2026 r.

Odpowiedź nie przyszła ani jako decyzja, ani jako akt delegowany, ani jako formalny komunikat. Zgodnie z własną aktualizacją petycji z 13 sierpnia 2026 r., opublikowaną przy stanie 55 000 podpisów, Komisja odpowiedziała w komentarzach w mediach społecznościowych, oświadczając, że analizuje sprawę i zaleca państwom członkowskim powstrzymanie się od nakładania kar. Zastrzeżenie dodali sami organizatorzy i jest ono trafne: egzekwowanie prowadzi niezależnie każde państwo członkowskie, więc oświadczenie nie jest prawnie wiążące, a organy krajowe nie mają obowiązku się do niego stosować. Nie tworzy ono żadnego uprawnienia, na które można się powołać wobec organu nadzoru rynku.

Zalecenie to nie zawieszenie

Co pozostaje należne

Mieszają się tu trzy rzeczy: obowiązek, kontrola i sankcja. Zalecenie dotyczy trzeciej; dwie pierwsze pozostają nietknięte. Rozporządzenie pozostaje w ogólnym stosowaniu od 12 sierpnia 2026 r., a obowiązki dokumentacyjne biegną od tej daty. Co do najważniejszego z nich nasz referencyjny zbiór jest jednoznaczny i jest to jedyne stwierdzenie regulacyjne w tym artykule, za które ręczymy bez zastrzeżeń: artykuł 39 ustęp 2 stanowi, że deklaracja zgodności UE ma strukturę wzoru określonego w załączniku VIII, zawiera elementy modułu z załącznika VII i jest na bieżąco aktualizowana. Nasz przewodnik po deklaracji zgodności omawia dokument pole po polu, a przewodnik po dokumentacji technicznej z załącznika VII obejmuje akta, które go podpierają.

Dlaczego « bez kar » nie jest zdaniem, które chroni

Oto co zmienia lekturę tej wiadomości. Kara pieniężna nie jest pierwszym instrumentem rozporządzenia, a dla uchybień, które mała firma popełnia najczęściej, nie jest instrumentem w ogóle. Artykuł 62, zatytułowany « Niezgodność formalna », porządkuje sekwencję stopniowaną: gdy państwo członkowskie stwierdzi, że deklaracja zgodności UE nie została sporządzona albo została sporządzona nieprawidłowo, albo że dokumentacja techniczna z załącznika VII jest niedostępna, niekompletna lub błędna, musi najpierw zażądać od podmiotu gospodarczego zaprzestania niezgodności. To nakaz naprawy, nie kara.

Warto jednak przeczytać kolejny ustęp tego samego artykułu. Gdy taka niezgodność się utrzymuje, państwo członkowskie musi podjąć wszelkie odpowiednie środki, aby zakazać udostępniania opakowania na rynku albo zapewnić jego wycofanie z obrotu lub od użytkowników. Administracyjne kary pieniężne z artykułu 68 wiążą się z inną rodziną uchybień — nadmiernym opakowaniem, formatami zakazanymi, ponownym użyciem i zawartością materiału z recyklingu. Sankcją, która trafia w brakującą deklarację, nie są pieniądze: to utrata prawa do sprzedaży opakowania, a zalecenie w sprawie kar nie sięga tej gałęzi artykułu 62. Warto wiedzieć również: artykuł 68 ustęp 1 daje państwom członkowskim czas do 12 lutego 2027 r. na ustanowienie w ogóle przepisów o sankcjach. Architektura egzekwowania, do której odsyła zalecenie, w większości krajów wciąż powstaje.

Warstwa handlowa przychodzi wcześniej i nie słucha niczyjego zalecenia. Artykuł 45 zobowiązuje dostawców platform internetowych do uzyskania numerów rejestracyjnych producenta, zanim pozwolą mu korzystać ze swoich usług, a dystrybutor lub klient B2B może zażądać akt, kiedy zechce, bo jego własne od nich zależą.

Co naprawdę pozostaje nierozstrzygnięte, powiedziane wprost

Petycja domaga się moratorium, progu i jednego okienka. W pierwszej sprawie coś realnego leży na stole i się nie ruszyło: wniosek Komisji dotyczący omnibusa środowiskowego z 10 grudnia 2025 r., COM(2025) 982 final, zawiesiłby stosowanie artykułu 45 ustęp 3 — obowiązku wyznaczenia upoważnionego przedstawiciela do spraw rozszerzonej odpowiedzialności producenta — do 1 stycznia 2035 r., dla producentów już mających siedzibę w UE i sprzedających do innych państw członkowskich. Nie dotyka producentów mających siedzibę poza Unią, a rejestracja i sprawozdawczość pozostają. Wniosek potrzebuje Parlamentu i Rady, a według obserwatorium legislacyjnego Parlamentu Europejskiego negocjacje w Radzie zostały przerwane po silnych zastrzeżeniach dużej większości państw członkowskich. Do dziś nic nie zostało przyjęte.

W dwóch pozostałych żądaniach jest mniej do zrelacjonowania. Jednolity unijny portal rejestracyjny nie istnieje. To, co przewiduje rozporządzenie, jest węższe i warto znać to dokładnie: artykuł 44 ustęp 1 wymaga, aby każdy rejestr krajowy udostępniał odnośniki do pozostałych rejestrów krajowych, w celu ułatwienia rejestracji we wszystkich państwach członkowskich. Odnośniki między dwudziestoma siedmioma rejestrami to nie jest jedno okienko, a właśnie ta różnica jest całym tematem petycji.

Wyłączenia, które istnieją, i to, którego nie ma

« Nie ma zwolnienia dla małych firm » powtarza się tak często, że formuła stała się nieprecyzyjna w drugą stronę. Rozporządzenie zawiera bowiem wyłączenia dla mikroprzedsiębiorstw, każde zdefiniowane przez odesłanie do zalecenia Komisji 2003/361/WE w wersji mającej zastosowanie 11 lutego 2025 r., a dwa z nich często dotyczą sprzedawcy transgranicznego.

Artykuł 21 może zdjąć z twojego biurka obowiązki producenta. Importer lub dystrybutor, który wprowadza opakowanie do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym, uznawany jest za producenta i przejmuje obowiązki z artykułu 15 — ale gdy ten importer lub dystrybutor jest mikroprzedsiębiorstwem, a osoba dostarczająca mu opakowanie ma siedzibę w Unii, tekst czyni dostawcę producentem do celów artykułu 15. Dla małego sprzedawcy marki własnej kupującego u europejskiego przetwórcy to różnica między prowadzeniem dokumentacji technicznej samodzielnie a możliwością zażądania jej od dostawcy, który dane już ma. Nasz przewodnik dla importerów opakowań spoza UE przechodzi przez przypadki. Artykuł 29 ustęp 13 wyłącza cele ponownego użycia poniżej progu wolumenu, dla roku kalendarzowego, w którym podmiot gospodarczy udostępnił nie więcej niż 1 000 kg opakowań na terytorium państwa członkowskiego i mieści się w definicji mikroprzedsiębiorstwa — dwa warunki, oba wymagane.

Żadne z nich nie dotyka rejestracji. Artykuł 44 ustęp 2 wymaga od producentów rejestracji w każdym państwie członkowskim, w którym po raz pierwszy udostępniają opakowania lub produkty w opakowaniach, a ustęp 4 czyni z tego warunek wstępny, a nie formalność: producent nie może po raz pierwszy udostępnić opakowania na terytorium państwa członkowskiego, jeżeli on sam lub, w stosownych przypadkach, jego upoważniony przedstawiciel nie jest tam zarejestrowany. W tym zdaniu nie ma ani liczby pracowników, ani obrotu — dokładnie ten punkt stawia petycja. Nasz podręcznik rejestracji producentów niesie mechanikę kraj po kraju.

Dlaczego rachunek małej firmy idzie za krajami, a nie za produktami

Nasze zapytania przychodzące mówią to lepiej niż jakakolwiek analiza. Przez ostatnie trzydzieści dni najczęstsza prośba, jaką otrzymaliśmy, nie dotyczyła ani przydatności do recyklingu, ani klas, ani projektowania. Dotyczyła rejestracji na wielu rynkach i tego, kto ją przeprowadza — osiem niezależnych zapytań w miesiąc. Jedno prosiło o zatwierdzone numery rejestracyjne w dwudziestu dwóch krajach, dla dwudziestu referencji produktowych. Inne potrzebowało wszystkich dwudziestu siedmiu państw członkowskich przy mniej niż pięciuset referencjach opakowaniowych. Trzecie opisywało się jako bardzo małe, sprzedające około ośmiu produktów, z których kilka dzieli to samo opakowanie.

Nakład pracy w tych przypadkach nie jest proporcjonalny do katalogu. Jest proporcjonalny do mapy. Firma z ośmioma produktami wysyłająca do dwudziestu krajów napotyka więcej reżimów krajowych, rejestrów, formatów sprawozdawczych i siatek opłat niż firma z czterystoma referencjami sprzedająca w jednym kraju. Konsekwencja ekonomiczna wynika bez niczyjej argumentacji: gdy koszt zgodności na rynku przewyższa uzyskiwane tam przychody, wycofanie się jest racjonalne, a mikroprzedsiębiorstwa od sierpnia usuwają kierunki ze swoich opcji wysyłki. To opis, nie zalecenie — alternatywą dla wycofania się jest zgodność, nigdy ignorowanie. Ale suma zasługuje na nazwę: jednolity rynek, który kurczy się dla swoich najmniejszych uczestników.

Kto co robi: granica, której nie przekraczamy

Pytanie, które pada najczęściej, brzmi, czy rejestrujemy klientów w dwudziestu siedmiu państwach członkowskich. Odpowiedź brzmi nie — a użyteczna wersja tej odpowiedzi mówi, kto to robi.

Upoważniony przedstawiciel do spraw rozszerzonej odpowiedzialności producenta to podmiot trzeci wyznaczany pisemnym pełnomocnictwem. Artykuł 45 ustęp 3 wymaga od producenta należącego do wskazanych tam kategorii wyznaczenia takiego przedstawiciela w każdym państwie członkowskim, w którym po raz pierwszy udostępnia opakowania, innym niż państwo jego siedziby, i pozwala państwom członkowskim wymagać tego samego od producentów mających siedzibę w państwach trzecich. Artykuł 44 ustęp 3 pozwala państwu członkowskiemu przewidzieć, że obowiązki rejestracyjne wykonuje ten przedstawiciel w imieniu producenta. To pełnomocnictwo i odpowiedzialność, a dostawca oprogramowania nie może ich udźwignąć. Organizacja odpowiedzialności producenta to drugi podmiot trzeci, a artykuł 46 jest jej siedzibą: producenci mogą powierzyć jej wykonywanie swoich obowiązków w zakresie rozszerzonej odpowiedzialności, a państwa członkowskie mogą uczynić to powierzenie obowiązkowym. Jednostka notyfikowana to trzeci podmiot — załącznik VIII rezerwuje dla niej pole, wypełniane w stosownych przypadkach.

PPWR Connect jest dostawcą oprogramowania. Nie jesteśmy upoważnionym przedstawicielem do spraw rozszerzonej odpowiedzialności producenta, nie jesteśmy organizacją odpowiedzialności producenta i nie jesteśmy jednostką notyfikowaną. To, co robimy, to część, która zostaje przy tobie niezależnie od tego, kogo wyznaczysz: prowadzenie akt opakowania, wytwarzanie deklaracji z danych jednostki, utrzymywanie dowodów przypiętych do właściwej wersji, gdy opakowanie się zmienia, i wydobywanie liczb w formie, jakiej żądają przedstawiciel i organizacja odzysku.

Co mała firma może zrobić w tym tygodniu

Rozłóż mapę, zanim policzysz katalog. Wypisz państwa członkowskie, w których faktycznie po raz pierwszy udostępniasz opakowania — nie te, w których masz klientów, nie te, w których twoja strona jest czytelna. To ta lista wymiaruje całą resztę.

Zbuduj akta, zaczynając od deklaracji. To jedyny obowiązek w tym artykule, który nasz referencyjny zbiór potwierdza bez zastrzeżeń, i zarazem ten, który możesz wypełnić samodzielnie. Deklaracja zgodności UE ma strukturę wzoru z załącznika VIII na podstawie artykułu 39 ustęp 2, czerpie elementy z załącznika VII i pozostaje na bieżąco aktualizowana — żywy dokument przypięty do wersji opakowania, a nie PDF podpisany raz. Aby zobaczyć, gdzie leży twoja własna ekspozycja, bezpłatna diagnoza gotowości zestawia twoją rolę i twoje rynki z obowiązkami, które cię dosięgają. Co do kalendarza, nasza notatka o tym, co obowiązuje od 12 sierpnia 2026 r. wykłada, co zaczęło się kiedy.

Zanieś swoją sytuację tam, gdzie się ją liczy. Jeżeli opisane tu obciążenie jest twoje, kanałami, które je rejestrują, są Komisja Petycji Parlamentu Europejskiego, publiczny portal opinii Komisji o dossier legislacyjnych oraz twoi własni posłowie do Parlamentu Europejskiego — drogi, które sami organizatorzy petycji wskazują. Nie prosimy o podpisanie czegokolwiek i nie zajmujemy stanowiska wobec petycji. Protokoły konsultacji są czytane; anegdoty w wątkach komentarzy nie.

Co naprawdę chroni małą firmę

Dwie petycje doszły do tego samego tekstu z przeciwnych stron i w istocie poczyniły to samo spostrzeżenie: przepis o stałym koszcie zgodności znosi się tym lepiej, im większym się jest. Jedna doczekała się odpowiedzi. Ta odpowiedź zaleca powściągliwość w karach, nikogo nie wiąże i nie sięga tej gałęzi artykułu 62, która zdejmuje opakowanie z rynku, zamiast obciążać je opłatą. W obowiązku nic się nie zmieniło od 12 sierpnia 2026 r., a w aktach, które musisz prowadzić, również nie. Jedyne, co kiedykolwiek chroniło tu małą firmę, to zwyczajne, aktualne akta opakowania — deklaracja, dowody, które za nią stoją, i trzeźwa lista krajów, w których naprawdę sprzedajesz.