Duas petições, um regulamento: o que a resposta da Comissão muda para uma pequena empresa
Duas petições, um regulamento: o que a resposta da Comissão muda para uma pequena empresa
Duas campanhas pediram à Comissão Europeia que se mexesse no regulamento das embalagens, a partir das duas extremidades opostas do mercado. Uma está assinada por administradores de alguns dos maiores grupos alimentares e de bebidas do mundo. A outra foi lançada por uma artista independente eslovaca e reuniu mais de setenta e sete mil assinaturas verificadas. Só a segunda obteve resposta pública: a Comissão declarou estar a analisar o assunto e recomendou aos Estados-Membros que se abstivessem de aplicar coimas. Foram os próprios organizadores da petição os primeiros a sublinhar que essa declaração não é juridicamente vinculativa.
Essa frase decide o que uma pequena empresa tem de fazer esta semana. Uma recomendação sobre coimas não é uma suspensão das regras — e, esta é a parte que quase ninguém escreveu, a coima não é de todo o caminho pelo qual a fiscalização chega a uma empresa com um processo documental fino.
O que aconteceu, e por que ordem
A petição das microempresas, 6 de agosto de 2026
A campanha foi lançada no Change.org a 6 de agosto de 2026 por Jeanette Koňarčíková, artista independente e microempresária eslovaca, sob o título Stop destroying EU micro-businesses: Immediate moratorium on cross-border EPR fees. Pede três coisas, pelas suas próprias palavras: uma moratória imediata sobre as coimas ligadas à responsabilidade alargada do produtor e sobre as obrigações de registo transfronteiriças; um limiar de minimis à escala da União que isente os vendedores de pequenos volumes; e um verdadeiro balcão único, « so no sole trader ever has to register separately in 27 different member states ». A página regista que a 5 de agosto, um dia antes da abertura da campanha, foi apresentada uma petição formal sobre a mesma questão à comissão PETI do Parlamento Europeu. A 26 de agosto de 2026 o contador mostrava mais de 77 000 assinaturas verificadas — um número que convém datar, porque se move todos os dias.
A outra petição, do outro extremo do mercado
A comparação que vale a pena fazer não é simultânea, e as datas contam. A 29 de abril de 2026, uma carta assinada por administradores de grandes grupos alimentares e de bebidas — Coca-Cola, McDonald's, Mondelēz, Kraft Heinz e Heineken entre os nomes noticiados — pedia às instituições europeias que adiassem partes do regulamento e reabrissem outras, entre elas a restrição do artigo 5.º sobre os PFAS nas embalagens em contacto com alimentos, alegando que os métodos de medição não estavam fixados. A carta foi divulgada em maio, suscitou uma contra-carta de mais de 150 organizações de consumidores e ambientais, e nada foi reaberto: o regulamento entrou em aplicação geral a 12 de agosto de 2026 conforme previsto. As duas exigências distam, pois, quatro meses, e o que têm em comum pesa mais do que o calendário. O mesmo texto produziu duas queixas diferentes — uma sobre uma restrição difícil de medir, a outra sobre um encargo de registo que não diminui com a dimensão — e ambas descrevem um custo que quase não muda, quer se vendam cinco unidades quer cinco milhões. Um custo fixo é regressivo. Nenhuma das petições argumenta em moral, e nós também não.
O que respondeu a Comissão, 13 de agosto de 2026
A resposta não chegou como decisão, nem como ato delegado, nem como comunicação formal. Segundo a atualização da própria petição de 13 de agosto de 2026, publicada quando o contador marcava 55 000 assinaturas, a Comissão respondeu em comentários nas redes sociais, dizendo estar a analisar o assunto e recomendando aos Estados-Membros que se abstivessem de aplicar coimas. Os organizadores acrescentaram eles próprios a ressalva, e é a certa: a fiscalização é conduzida de forma independente por cada Estado-Membro, pelo que a declaração não é juridicamente vinculativa e as autoridades nacionais não são obrigadas a segui-la. Não cria qualquer direito oponível perante um agente de fiscalização do mercado.
Uma recomendação não é uma suspensão
O que continua a ser devido
Confundem-se aqui três coisas: a obrigação, o controlo e a sanção. A recomendação diz respeito à terceira; as duas primeiras ficam intactas. O regulamento está em aplicação geral desde 12 de agosto de 2026 e as obrigações documentais correm desde essa data. Quanto à principal, o nosso referencial é inequívoco, e é a única afirmação regulamentar deste artigo que garantimos sem reservas: o artigo 39.º, n.º 2, prevê que a declaração UE de conformidade siga o modelo do anexo VIII, contenha os elementos do módulo do anexo VII e seja atualizada de forma contínua. O nosso guia da declaração de conformidade percorre o documento campo a campo, e o guia da documentação técnica do anexo VII cobre o processo que a sustenta.
Porque « sem coimas » não é a frase que o protege
Eis o que muda a leitura da notícia. A coima não é o primeiro instrumento do regulamento e, para as falhas que uma pequena empresa mais arrisca, não é de todo o instrumento. O artigo 62.º, intitulado « Não conformidade formal », organiza uma sequência graduada: quando um Estado-Membro constata que a declaração UE de conformidade não foi elaborada, ou não foi elaborada corretamente, ou que a documentação técnica do anexo VII está indisponível, incompleta ou errada, deve primeiro exigir do operador que ponha termo à não conformidade. É uma ordem de correção, não uma coima.
Leia-se, contudo, o número seguinte do mesmo artigo. Quando esse tipo de não conformidade persiste, o Estado-Membro deve tomar todas as medidas adequadas para proibir a disponibilização da embalagem no mercado, ou para assegurar a sua recolha ou retirada. As coimas administrativas do artigo 68.º ligam-se a outra família de falhas — embalagem excessiva, formatos proibidos, reutilização e teor reciclado. A sanção que atinge uma declaração em falta não é dinheiro: é a perda do direito de vender a embalagem, e uma recomendação sobre coimas não alcança esse ramo do artigo 62.º. Vale também saber: o artigo 68.º, n.º 1, dá aos Estados-Membros até 12 de fevereiro de 2027 para estabelecerem sequer as suas regras sancionatórias. A arquitetura de fiscalização a que a recomendação remete está, na maioria dos países, ainda em construção.
A camada comercial chega mais cedo e não obedece à recomendação de ninguém. O artigo 45.º obriga os fornecedores de plataformas em linha a obter os números de registo do produtor antes de o deixarem usar os seus serviços, e um distribuidor ou um cliente B2B pode pedir o processo quando quiser, porque o seu depende dele.
O que fica realmente em aberto, dito como tal
A petição pede uma moratória, um limiar e um balcão único. Sobre o primeiro ponto há algo de real em cima da mesa que não se moveu: a proposta de omnibus ambiental da Comissão de 10 de dezembro de 2025, COM(2025) 982 final, suspenderia a aplicação do artigo 45.º, n.º 3 — a obrigação de designar um mandatário para a responsabilidade alargada do produtor — até 1 de janeiro de 2035, para os produtores já estabelecidos na UE que vendem noutros Estados-Membros. Deixa intactos os produtores estabelecidos fora da União, e o registo e a comunicação de dados mantêm-se. Precisa do Parlamento e do Conselho e, segundo o observatório legislativo do Parlamento Europeu, as negociações no Conselho foram interrompidas após fortes reservas de uma ampla maioria de Estados-Membros. Até hoje, nada está adotado.
Sobre as outras duas exigências há menos a relatar. Um portal de registo único à escala da União não existe. O que o regulamento prevê é mais estreito e merece ser conhecido com precisão: o artigo 44.º, n.º 1, exige que cada registo nacional forneça ligações aos restantes registos nacionais, para facilitar o registo em todos os Estados-Membros. Ligações entre vinte e sete registos não são um balcão, e essa diferença é todo o tema da petição.
As derrogações que existem, e aquela que não existe
« Não há isenção para as pequenas empresas » é repetido tantas vezes que a fórmula se tornou imprecisa no outro sentido. O regulamento traz de facto derrogações para as microempresas, cada uma definida por remissão para a Recomendação 2003/361/CE da Comissão na versão aplicável a 11 de fevereiro de 2025, e duas delas atingem frequentemente um vendedor transfronteiriço.
O artigo 21.º pode tirar da sua secretária as obrigações do fabricante. Um importador ou um distribuidor que coloca uma embalagem no mercado sob o seu próprio nome ou marca é considerado fabricante e assume as obrigações do artigo 15.º — mas quando esse importador ou distribuidor é uma microempresa e a pessoa que lhe fornece a embalagem está estabelecida na União, o texto faz do fornecedor o fabricante para efeitos do artigo 15.º. Para um pequeno vendedor de marca própria que compra a um transformador europeu, é a diferença entre manter o processo técnico por si mesmo e poder exigi-lo a um fornecedor que já tem o dado. O nosso guia para importadores de embalagens de fora da UE percorre os casos. O artigo 29.º, n.º 13, afasta as metas de reutilização abaixo de um limiar de volume, para um ano civil em que um operador tenha disponibilizado no máximo 1 000 kg de embalagens no território de um Estado-Membro e caiba na definição de microempresa — duas condições, ambas necessárias.
Nenhuma das duas toca no registo. O artigo 44.º, n.º 2, exige que os produtores se inscrevam em cada Estado-Membro onde disponibilizam pela primeira vez embalagens ou produtos embalados, e o n.º 4 faz disso uma condição prévia e não uma formalidade: um produtor não deve disponibilizar uma embalagem pela primeira vez no território de um Estado-Membro se ele próprio, ou se for caso disso o seu mandatário, aí não estiver registado. Nessa frase não há efetivos nem volume de negócios — exatamente o ponto que a petição faz. O nosso manual do registo dos produtores transporta a mecânica país a país.
Porque a fatura de uma pequena empresa segue os países, não os produtos
Os nossos pedidos de entrada dizem-no melhor do que qualquer análise. Nos últimos trinta dias, o pedido mais frequente que recebemos não era sobre reciclabilidade, nem sobre classes, nem sobre conceção. Era sobre o registo em vários mercados, e sobre quem o faz — oito pedidos independentes num mês. Um pedia números de registo aprovados em vinte e dois países, para vinte referências de produto. Outro precisava dos vinte e sete Estados-Membros com menos de quinhentas referências de embalagem. Um terceiro descrevia-se como muito pequeno, vendendo cerca de oito produtos, vários deles partilhando a mesma embalagem.
A carga, nesses casos, não é proporcional ao catálogo. É proporcional ao mapa. Uma empresa com oito produtos que expede para vinte países encontra mais regimes nacionais, registos, formatos de comunicação e grelhas tarifárias do que uma com quatrocentas referências que vende num só país. A consequência económica segue-se sem que ninguém tenha de a defender: quando o custo da conformidade num mercado excede a receita aí obtida, retirar- se é racional, e desde agosto as microempresas retiram destinos das suas opções de expedição. É uma constatação, não uma recomendação — a alternativa à retirada é a conformidade, nunca a omissão. Mas o agregado merece um nome: um mercado único que encolhe para os seus participantes mais pequenos.
Quem faz o quê: a linha que não atravessamos
A pergunta que mais nos fazem é se registamos os clientes nos vinte e sete Estados-Membros. A resposta é não — e a versão útil dessa resposta é quem o faz.
O mandatário para a responsabilidade alargada do produtor é um terceiro designado por mandato escrito. O artigo 45.º, n.º 3, exige que um produtor das categorias que enumera designe um em cada Estado-Membro onde disponibiliza pela primeira vez embalagens, distinto daquele em que está estabelecido, e permite aos Estados-Membros exigir o mesmo aos produtores estabelecidos em países terceiros. O artigo 44.º, n.º 3, permite a um Estado-Membro prever que as obrigações de registo sejam cumpridas por esse mandatário em nome do produtor. É um mandato e uma responsabilidade, e um fornecedor de software não os pode assumir. A entidade gestora da responsabilidade do produtor é o outro terceiro, e o artigo 46.º é a sua sede: os produtores podem confiar-lhe a execução das suas obrigações de responsabilidade alargada, e os Estados-Membros podem tornar esse recurso obrigatório. O organismo notificado é ainda um terceiro — o anexo VIII reserva-lhe um campo, a preencher se for caso disso.
A PPWR Connect é um fornecedor de software. Não somos mandatário para a responsabilidade alargada do produtor, não somos entidade gestora da responsabilidade do produtor e não somos organismo notificado. O que fazemos é a parte que fica consigo seja qual for o terceiro que designe: manter o processo da embalagem, produzir a declaração a partir dos dados da unidade, manter as provas agarradas à versão certa quando a embalagem muda, e retirar os números na forma que o mandatário e a entidade gestora pedem.
O que uma pequena empresa pode fazer esta semana
Pôr o mapa antes de contar o catálogo. Enumere os Estados-Membros onde disponibiliza efetivamente embalagens pela primeira vez — não aqueles onde tem clientes, não aqueles onde o seu sítio é legível. É essa lista que dimensiona todo o resto.
Construir o processo, a começar pela declaração. É a única obrigação deste artigo que o nosso referencial confirma sem reservas, e também aquela que pode cumprir sozinho. A declaração UE de conformidade segue o modelo do anexo VIII nos termos do artigo 39.º, n.º 2, retira os seus elementos do anexo VII e mantém-se atualizada de forma contínua — um documento vivo ligado a uma versão da embalagem, não um PDF assinado uma vez. Para ver onde se situa a sua própria exposição, o diagnóstico de conformidade gratuito confronta o seu papel e os seus mercados com as obrigações que o alcançam. Quanto ao calendário, a nossa nota sobre o que se aplica desde 12 de agosto de 2026 detalha o que começou quando.
Levar a sua situação para onde ela é contada. Se o encargo aqui descrito é o seu, os canais que o registam são a comissão das petições do Parlamento Europeu, o portal público de comentários da Comissão sobre os dossiês legislativos e os seus próprios deputados ao Parlamento Europeu — as vias que os organizadores da petição citam eles próprios. Não lhe pedimos que assine o que quer que seja e não tomamos posição sobre a petição. Os registos de consulta são lidos; as anedotas nos comentários não.
O que protege verdadeiramente uma pequena empresa
Duas petições chegaram ao mesmo texto por direções opostas e fizeram, no essencial, a mesma constatação: uma regra com um custo de conformidade fixo suporta-se tanto melhor quanto maior se é. Uma obteve resposta. Essa resposta recomenda contenção nas coimas, não vincula ninguém e não alcança o ramo do artigo 62.º que retira uma embalagem do mercado em vez de a fazer pagar. Nada da obrigação mudou desde 12 de agosto de 2026, e nada do processo que tem de manter mudou também. A única coisa que alguma vez protegeu aqui uma pequena empresa é um processo de embalagem vulgar e atualizado — a declaração, as provas por detrás dela, e uma lista lúcida dos países onde vende de facto.